mercredi 5 juillet 2017

Tour de France et Planche des belles filles 2017: quel meilleur chrono ?

Salut à tous,

Aujourd’hui le Tour arrive au sommet de la Planche des Belles Filles. Le record de C.Froome de 2012 est pour le moment de 16’11 au panneau officiel et 16’23 pour le calcul de puissance retenu.


Avec mon calculateur et peu importe si la réalité n’est pas tout à fait exacte, cela représente 441 watts à développer pour rouler à 21.2 km/h moy. Je vais m'en servir pour voir ce qu’il est possible de gagner depuis 2012 avec les progrès du matériel à cette vitesse et niveau de puissance.



Comme le rappel Tour int dans son dernier numéro, les résistances à vaincre en côte sont du aux poids du coureur et de son vélo, à la résistance au roulement, au vent et aux pertes par friction. Je pars sur un jour sans vent pour simplifier les calculs. La météo en annonce très peu de plus.

Source Tour int, vélo à 6.8 kg pour tous.
Les vélos feront tous 6.8 kg pour ce jour et à cette vitesse de 21kmh, il sera difficile de faire une différence sur l'aérodynamisme entre un vélo profilé de 2012 vs 2017. Tour int a fait quelques calculs comparatifs et estime le gain à 3 s entre le Dogma F10 de la SKY et le Canyon Ultimate CF SLX de Movistar sur 8 km final de l’Izoard….


Je suppose qu’ils ont pris une vitesse équivalent à 6 w/kg pour le final à 7.5 % ce qui représente également 21 km/h . Pour en revenir à la grimpée du jour et comme elle est un peu plus courte, on peut certainement estimer et retenir un gain à 2 s entre le Dogma 2012 ( équivalent Ultimate actuel en scx) et le  F10 de 2017.

Concernant les pertes par friction, on peut penser que les grosses équipes seront toutes équipées en roulements céramiques et que c’était déjà certainement le cas des SKY en 2012. Le gain peut venir des galets de dérailleurs surdimensionnés disponibles depuis 2 ans. D’après Friction fact, il serait proche de 1 à 1.5 w vers 250 w comparativement à un ensemble céramique 11 dents et 1.75w vs des galets classiques. 
Galets oversize vs traditionnels
Je retiendrai 2 watts possibles à 440 w en supposant que la SKY en soit équipée. Pour les chaines, il faudra une chaine neuve, rodée et idéalement triée en amont sur un banc de mesure car comme je l’ai démontré ici, on peut trouver 2 watts de différence entre bonne et mauvaise chaine du même fabricant à 250 w . Wiggins avait fait trier toutes ses chaines pour garder que les meilleures pour son record de l’heure. A 450 w, cela peut représenter 3.5 w !  

Rendement chaine différentes séries / fabricants.

 Derniers point selon moi qui peut avoir son importance, la résistance au roulement. Beaucoup d’équipes sont équipées des Continental Pro LTD.  Ils ont certainement évolués depuis 2012 quand on voit les progrès des pneus et des gommes sur la résistance au roulement en 5 ans !  On pourrait éventuellement peser la dotation et mettre également de coté les plus légers donc présentant une bande de roulement pas trop épaisse…on imagine que la dotation est déjà optimisée. Malgré tout je rappel que 20 g en plus pour un même pneu ( 5 % de tolérance de fabrication) peut rajouter 1 bon watt de roulement. Les largeurs des pneus/boyaux ainsi que leurs pressions résultantes ont aussi bien évolué. On sait aujourd'hui qu'il y a des pressions à ne pas dépasser dites de décrochages ( surtout sur un macadam montagne présentant des passages rugueux). 

Décrochage rendement vs pression vs terrain

Il faudra donc trouver le meilleur compromis entre pneu pour le terrain, poids du coureur, habitude du coureur ( danseuse donc pression à adapter sur l'avant). Je reste persuadé que depuis 2012, il y a 3 à 4 watts d'économisés sur la résistance au roulement dans sa globalité et à 21 kmh pour une équipe comme la SKY.  Petit aparté avec le sol granuleux en montagne…Sur le graphique ci-dessus ( source Tour Int ) on peut voir qu’une paire de pneus référence comme le GP4000S 2 25 mm perd 10 watts à 35 kmh entre un macadam lisse et un sol rugueux alors que le Michelin compétition n’en perds que 7 !  Là aussi il peut être intéressant de choisir le bon pneu en fonction du type de bitume.

RR bitume lisse vs granuleux, Tour int. 

 Il serait trop facile de comparer avec les extrêmes dans toutes ces propositions mais la Planche sera montée à fond aujourd’hui présentant ainsi des vitesses de déplacements et des puissances très élevées permettant de faire des petites différences avec le matériel. En prenant un gain moyen de chaque proposition, on peut penser que 8 à 10  watts entre aéro, roulement, friction ont été économisés depuis 2012. 8 watts et d’après le calculateur permet de faire passer la vitesse moyenne de 21.2 à 21.5 kmh soit une douzaine de secondes si le poids montant et puissance sont identiques à 2012. Avec quelques watts en plus pour Froome et ses adversaires, il n'est pas impossible de passer sous les 16 min si tous les principaux leader font la montée à 100 % du début à la fin. Réponse toute à l'heure.

mercredi 28 juin 2017

Test combo Continental ATTACK / FORCE 3

Salut à tous,

J’ai pu tester la dernière nouveauté de chez Continental à savoir le pack ATTACK / FORCE 3. Celui se compose maintenant d’un pneu avant de 23 mm  au lieu de 22 mm précédemment et d’un pneu arrière de 25 mm  qui a pris également 1 mm de largeur. Au niveau évolution le pack possède bien sur la dernière version de la gomme black chili proposant toujours plus de rendement et d’accroche ainsi qu’une nouvelle forme de dessin différencier sur les flancs. Chaque pneu possède une bande Vectran anti crevaison.

Le pack ATTACK / FORCE 3

 En proposant un pneu plus fin à l’avant, Continental s’adapte aux contraintes de l’aérodynamisme sur jante large. En effet les dernières études de grands fabricants comme Swiss side, Zipp , Flo Cycling ont clairement démontré que les pneus trop larges et débordant de la jante offraient rapidement plus de résistance aérodynamique surtout par vent latéral.

Document Flo cycling: Drag vs vent latéral 

Dans ce domaine le Pneu GP 4000S 2 23 mm est le meilleur devant bien des 25 mm. L’Attack 22 mm était déjà bien placé et bien meilleure par exemple qu’un pneu ouvert comme le Turbo Cotton 24 mm. J’ai déjà largement abordé ce sujet dans d’autres articles.

Drag: Attack 22mm vs GP4000S 2 23 mm vs Turbo Cotton 24 mm

 L’autre argument pour avoir un pneu pas trop large à l’avant est le grip. En effet la jante supporte mieux le pneu dans un prolongement parfait. Le cas ci dessous présente un pneu de 28 mm  aligné ou débordant d’une jante trop étroite pour lui.


 Avec l’élargissement des jantes , il n’est pas rare de mesurer un pneu avec 2 à 3 mm de plus qu’annoncé une fois en place et gonflé. Ainsi l’Attack 23 mm est mesuré à 26.5 mm sur ma jante No tube ZTR et déborde, c’est donc déjà limite…

ATTACK 23mm= 26.5 mm
Le force 25 mm est mesuré à 28.5 mm. On peut voir que même sur une jante large de 25 mm comme mes carbones Tubeless l’alignement n’est pas parfait mais bien mieux que la No tube . La priorité étant donné au confort et roulement à l’arrière, ce point est moins important.

Force 25 mm= 28.5 mm
 Concernant le test de roulement , je l’ai fait en premier sur Roller puisque que les précédentes mesures ont montré une bonne corrélation avec les tests officiels de Wheel Energy ou Bicyclerollingrésistance.

J’ai choisis de comparer le combo ATTACK / FORCE 3 à une des  références actuelles du marché : le Michelin Power compétition 25 mm. Celui a été testé comme étant le plus rapide des pneus dans le dernier test réalisé par Bike radar.

Test Wheel Energy: 40 kmh

J’ai également comparé un GP4000S 2 25 mm et un GPTT 23 mm qu’il me restait en stock. On trouvera ci dessous le résumé des mesures avec poids, largeur, watts mesurés à 40 km/H et écart réel sur la route. Je rappel que les écarts entre les pneus sont amplifiés sur le Roller et qu’il faut diviser par 4 à 4.5 selon les vitesses pour être proche de la réalité à 40 km/h.

Mesure SRM / ROLLER

Résumé Comparatif pneus corrigé pour 40 kmh
Comme on peut le constater tous les pneus se tiennent dans un mouchoir de poche. Le GP4000S 2 25 mm semble devant le Michelin Power alors qu’il était donné derrière par le test  Bike radar. On peut certainement expliquer cet écart par la faible masse du GP. Mesuré à 196 g vs 212 g pour le Michelin, c’est tout l’inverse de chez Bike radar. L’épaisseur de gomme influence directement le roulement, c’est donc assez logique de le retrouver un peu devant le Power.  L’Attack est impressionnant. Avec 172 g mesuré pour 190 g annoncé j’ai eu la chance d’avoir un modèle dans la tolérance basse. Pourtant quand on regarde le témoin d’usure vs celui d’un TT, on a vraiment l’impression qu’il a de la gomme ! L’Attack est du coup le plus rapide de mon test et devance toutes les références, GP TT compris ( 1 watt) .  Le force mesuré à 220 g pour 210 g annoncé s’en sort très bien car arrive 2 eme du test. L’évolution de la gomme Black chili est certainement la raison de ce très bon roulement aussi. Pour finir j’ai remonté le Michelin Power pour vérifier qu’il n’y avait pas eu de dérive dans le test et j’ai retrouvé les mêmes watts mesurés ( à 0.2 w prêt) qu’initialement.

J’ai également testé le combo ATTACK / FORCE 3 un jour sans vent dans ma montée référence du Salbert. 

2 montées: étude watts SRM vs watts théorique
Sans l’opposer à d’autres pneus mais constatant un très bon ratio Watts délivrés /chrono ( Gain de 10w vs Théorie pour les habitués du blog ! J)  on est vraiment dans des très bonnes performances mesurées jusqu'à maintenant. 

Pour finir j’ai utilisé l’ensemble lors de ma seul cyclo de l’année : l’Alsacienne. Sur les 2700 MD+ de montées et quasi autant de descentes , j’ai vraiment été impressionné par le compromis  maniabilité, confort  et grip des pneus. C’est un best seller, nul doute !

COMBO ATTACK / FORCE 3 en place.







jeudi 4 mai 2017

Test ROTOR 2INPOWER

Salut à tous,

J’ai testé le dernier capteur de puissance de la marque Rotor : Le 2Inpower.  Présenté il y a déjà un an, c’est l'évolution du Inpower avec l’intégration de la puissance gauche/droite. Pour toutes les informations technique du produit, je laisse consulter le site Rotor ici. C’est la version aéro MAS qui m’a été fournie. Cette dernière permet de régler finement la position des plateaux Qring et QXL j’y reviendrai en fin de test.

Présentation et emballage soignées.
La première partie du test concerne le capteur et ses capacités à délivrer une mesure fiable. Avant cela il faut le charger à fond pour la première utilisation. Grâce à un embout magnétique, la recharge se fait facilement depuis un port USB ou avec le chargeur fournis en le branchant sur secteur. Une led clignote jusqu'à ce que la charge soit complète. L'autonomie annoncée est de 250 h. 

Recharge + embout magnétique
L’axe de 30 mm me permet d’installer le capteur à la place de mon SRM facilement sans changer de boitier ( press FIT 41/30 sur Canyon)  et en reprenant les mêmes entretoises. Une chance qui va me permettre de switcher plusieurs fois dans les mesures entre ROTOR, P1 et SRM. J’ai monté un plateau rond de 50 mais aussi un plateau de 50 Qring ( OCP 3) et un petit plateau ROTOR Qring de 38 ( OCP 3). 
2INpower Vs Powertap P1

Pour rappel les Osymétric faussent la mesure par surestimation de 3 % sur un SRM ainsi que sur P1 mais pas les Qring. Il fallait aussi le vérifier sur un capteur Rotor ! La mesure de la cadence/vitesse angulaire se faisant grâce à la technologie de l'accéléromètre (prise de mesure en continu à 360°), le INpower et 2INpower ne sont normalement pas affectés par la géométrie des plateaux. J’ai fait les tests comparatifs avec les pédales Powertap P1 fraichement calibrées et contrôlées lors du test du POWER2Max NG.

Les tests ont été réalisés sur 3 sorties. Chaque capteurs étaient calibrés avant de partir et avaient été mis à température ambiante  pendant 20 min afin de pouvoir faire de suite des mesures précises. La partie calibration du Rotor est en 2 opérations. La manivelle gauche doit être à  la verticale, pédale en bas, un chiffre de 1000 apparaît sur le compteur. Il faut ensuite tourner la manivelle sur 2 tours complet et revenir en position basse puis relancer la calibration. Le chiffre doit être cette fois compris entre -200 et + 200. Me concernant il a toujours été de -32 et quelques soit la température. Cette opération n'est à faire qu'une fois d'après Rotor et cela semble justifié de part la technologie employée sur les jauges de contraintes insensibles à la température. 
Tous les efforts du cyclisme ont été balayé dans des intervalles  de 2 min  à 5 s de 200W à 1300W, Assis, danseuse, basse cadence  à hyper vélocité.  On retrouvera ci dessous le récapitulatif Rotor 2Inpower vs Powertap P1.


Watts 2inpower vs P1 suivant position, cadence. ( écart % en violet, ordonnée de droite) 

Lors des tests en live, j’avais déjà remarqué une belle précision du capteur Rotor sur l’affichage des compteurs en comparant avec la puissance mesurée des P1.  Cela s’est confirmé dans l’analyse des fichiers. Que se soit assis , en danseuse, vélocité ou force, le 2Inpower délivre une mesure juste et très proche des P1.  Les écarts restent identiques entre les 2 capteurs que l’on soit sur petit plateau Qring  ou grand plateau rond, un bon point ! On est largement dans la tolérance annoncée de +/- 2 %. Sur les efforts courts et sprints, les écarts s'amplifient mais le précédent comparatif SRM vs P1 a clairement démontré que c'est les P1 qui sont généreuses dans les valeurs sur sprints. Le Rotor confirme également cette dérive des P1. 

Le 2Inpower propose d’afficher la répartition gauche droite, le comparatif avec les P1 donne également des informations très proches. Souvent 1 % de différence me concernant, 2 % dans l’exemple ci dessous avec une répartition inversée…49/51 vs 51/49. 


2INPOWER: 393 watts moy répartition G/D: 49/51

Powertap P1: 394 wmoy, répartition G/D: 51/49

La construction du 2Inpower explique certainement cet écart. Il y a 4 jauges de contraintes logées sur la manivelles droite et 4 dans l’axe. On peut penser que la répartition est plus juste coté pédales P1.  Cela reste une tendance et comme déjà largement évoqué, la répartition change d’un jour à l’autre avec la forme, change dans l’intensité et entre début et fin de fatigue. On comprends par contre tout l’interêt d’avoir une solution de mesure de puissance G/D et non uniquement gauche quand on veut s’entrainer avec précision.

Répartition G/D en fonction de l'intensité
La deuxième partie de ce test concerne l’analyse du pédalage avec le soft et l’application Rotor. Initialement disponible sur PC ou Mac ( + clé ANT+ pour la connexion) , Rotor a également développé une application pour téléphone en profitant de la communication Bluetooth du capteur. Cette dernière permet d’analyser enfin son pédalage sur route et non plus uniquement sur home trainer. Avant cela et sur home trainer ( rouleau) depuis le logiciel pour PC, j’ai tenté de mesurer des différences dans les indices de pédalages ( fluidité, efficience)  en changeant de plateaux, de positions ( hauteur de selle, recul). Cela reste compliqué de voir des changement flagrant, comme sur P1 d’ailleurs. J’ai pu constater qu’entre un grand plateau et petit plateau, mon couple résistant à la remontée de la pédale était plus important sur petit plateau.

Pédalage à droite sur petit plateau : couple résistant de 180 à 360 degrés. 
Pédalage à droite sur grand plateau : couple résistant quasi nul de 180 à 360 degrés.
Certainement un pédalage moins rond sur petit plateau, confirmant aussi mon ressenti d’être plus à l’aise sur les grosses couronnes.  Je n’ai pas trouvé de différence flagrante de rendement affiché entre un plateau rond et un Qring. L’éfficience est annoncée à 95 % à 275 w pour le Qring vs 92.5 % pour le rond à 250 w.  Cela reste du home trainer et un effort lissé, l’indice va aussi varier avec l’intensité. Donc pas simple. La révélation va venir de l’application téléphone et la possibilité de voir ce qu’il se passe sur la route. Avant cela j’ai déjà testé l’application sur home trainer fixe ( Hammer Powertap ) puis Roller puis enfin je suis aller sur la route. On remarque ci dessous que le pédalage n’est pas le même sur un tour de manivelle complet entre un home trainer fixe puis sur roller puis sur route.

Torque G/D home trainer fixe
Torque G/D Roller

Torque G/D Route, pente 5 %

Les courbes semblent démontrer que mon pédalage sur Roller se rapproche le plus de la route. Une analyse graphique qui permet d'expliquer en partie pourquoi la puissance sort plus facilement sur route ou roller vs un home trainer fixe.

Puis vient la visualisation de l’OCP ( optimum chainring position) . Les plateaux Qring proposent 5 positions pour optimiser au mieux le pédalage de chacun. En effet on écrase pas les pédales de la même manière. Les vecteurs de forces ne sont pas toujours tangentiels, certain cyclistes poussent plus ou moins tôt et en inclinant plus ou moins les pédales. Rotor propose déjà un guide pour affiner son réglage avec le ressenti mais là aussi qui dit ressenti dit des erreurs possibles…


Guide du réglage OCP Rotor
Par défaut j’ai toujours mis la position 3 et je me suis habitué depuis des années à cette position. Grace à l’application on peut suivre en live l’indice OCP optimal suggéré . En fonction de l’intensité et du terrain, celui-ci va varier. Cela semble logique puisque l’inclinaison de la pente va modifier le pattern de pédalage, tout comme l’intensité le fait aussi.  Je me suis testé vers 80/85 % de PMA correspondant à l’intensité des contre la montre et grimpées chronométrées. Sur le plat la position grand plateau évolue entre 2 et 3 et plutôt 4 en descente. Concernant la montée, je suis plutôt proche d’un OCP 2 pour des pentes à 5 % et OCP 1 pour 10 % d’inclinaison.

OCP 1 conseillé sur pente raide
J’ai donc changer le réglage du petit plateau en passant l'OCP sur 2 puis 1 pour essayer.  Indiscutablement et pour les cols Vosgiens entre 5 et 7 % autour de chez moi, la position 2 me convient mieux. Grace à l'option MAS du pédalier il sera possible d'affiner la position de l'OCP à +/- 0.5 si besoin. La bonne surprise est que je suis maintenant aussi à l’aise sur le petit plateau en bosse que sur le grand plateau sur le plat. J’avais tendance à préférer garder le grand plateau le plus longtemps possible et cela même en col pour des ressenti de pédalage plus rond comme évoqué plus haut. Indiscutablement le changement de réglage me convient mieux pour les grimpées. C’est vraiment la dessus que j’attendais ROTOR et leur expérience avec les plateaux ovales. Je ne suis pas déçu. L’application couplée au capteur peut donc permettre d’affiner ses réglages plateaux en fonction de son pédalage mais aussi du terrain.  Elle reste perfectible car consomme beaucoup de batterie en mode Torque 360 que j’ai utilisé ( 2H sur Iphone 6s) et n’enregistre pas les données. Il faut donc consulter en live les changements d’OCP et éventuellement faire comme moi des captures d’écran à la volée...Il sera possible d'enregistrer via l'application (mode RIDE)  l'OCA et l'OCP. Ils seront disponible lors de la restitution mais seulement en valeur moyenne sur la sortie.

OCP 2 maintenant

Pour conclure, le 2Inpower est un capteur précis et fiable, l’application sur les efficacités de pédalages est la plus pointue disponible sur le marché pour une analyse terrain. Elle lui permet de se démarquer clairement des autres capteurs pour celui qui utilise ou voudrait passer aux plateaux Qring classiques ou XL et trouver le bon réglage. 

vendredi 14 avril 2017

Les différentes sources de pertes par friction des chaines de vélo.

Salut à tous,

Ayant changé de chaine dernièrement suite à une élongation de 1% mesurée, j’ai eu quelques doutes sur la qualité de la remplaçante. Après avoir mesuré plusieurs fois l'écart de rendement entre les 2 chaines grâce à une double mesure entre un powertap et un SRM, la nouvelle chaine semblait dissiper quasiment autant de watts que l’ancienne pourtant usée de 6000 km . 

Quand on regarde les données existantes et publiées par Friction Fact, on peut déjà constater que le rendement d’une chaine à l’autre peut varier, ainsi que d’un fabricant à l’autre. Que se soit chez Shimano, Campagnolo ou Sram, les chaines perdent plus ou moins du rendement par friction. 

A 250 watts, 1.5 watts de dispersion d'une chaine à l'autre.
Concernant l’élongation on peut suivant l’usure atteindre 1.5 à 2 watts vers 250 w d’après le tableau ci dessous.
Perte par friction à 250 w vs élongation vs plateau usée/neuf

 On notera qu’une chaine Dura ace semble mieux tenir le rendement qu’une Ultegra par rapport à l’usure. Enfin on pourra remarquer l’incidence de la perte mécanique entre un grand plateau usé de 50000 km et un nouveau. De ce coté là , les différences sont assez faibles.

Pour finir avec les chaines et leur rendement , on peut constater qu’il est préférable de roder les chaines pour avoir un rendement optimal. 

De 3 à 8 h de rodage pour un rendement optimal
Suivant la qualité de la chaine certaine vont dissiper d’avantage de watts avec l’augmentation de tension/charge dessus.

En extrapolation 400 W, 3 à 4 watts de perdu entre les extrêmes.
Voilà encore un bel exemple de ce qu’il est possible d’économiser dans les chaines si bien sur on a de quoi le mesurer ! C'est donc un domaine moins évident à optimiser car on ne pourra jamais choisir au moment de l'achat, ni le mesurer sur un banc assez précis...Si la prestation existe,  une équipe professionnelle pourrait faire trier son stock  afin de mettre de coté les plus performantes pour les courses ou jour de contre la montre par exemple.  Toujours est il que si on a la puissance pour dégager 350/400w assez longtemps, il devient très intéressant pour une épreuve clé de posséder la bonne chaine ( triée) , du meilleur fabricant et rodée, 6 à 7 watts de gain sont possibles de gains à la clé ,  non  négligeable ! 

jeudi 6 avril 2017

Comparatif Power2max NG vs Powertap P1

Salut à tous,

J’ai pu avoir des tests sur le dernier capteur de puissance Power2max  NG grâce à l’aide d’un fidèle lecteur du blog. Merci à Sylvain Leroy de m'avoir permis ces analyses. Sylvain est un passionné de vélo et des capteurs de puissance depuis des années. Il possédait déjà un SRM et Power2max type S puis a commandé le nouveau NG. Il était donc intéressant de pouvoir lui envoyer  des pédales Powertap P1 pour une étude comparative poussée du NG ( séances spécifiques de tests) et avoir ses ressentis par rapport à l’ancien modèle mais également par rapport à son SRM. 

Power2max NG vs Powertap P1
Son Power2max NG est la version Cannondale.  Power2max annonce une précision de mesure poussée à +/- 1 % au lieu de 2 % , une batterie rechargeable, un petit gain de poids, une connexion ANT + et bluetooth ( mise à jour firmware).

Pile rechargeable.
Fabrication du NG: source https://bikeboard.at/
Les pédales P1 sont les derniers modèles produits avec quelques correctifs sur la danseuse et la cadence.  En effet certains modèles fabriqués entre fin 2015 et mai 2016 présentaient une surestimation  de la mesure en position danseuse et à haute cadence ( > 100 tr/Min). Me concernant et par rapport à mes premiers tests,  mes P1 d’origine, mainte fois contrôlées n’ont jamais eu ces ennuis. On pourra retrouver une étude des P1 vs SRM réalisée par Maxim FREMEAUX , sous la responsabilité de Fred Grappe ici. On constatera qu’il y avait des sessions ( températures froides et fiablité ?) qui surestimaient beaucoup plus la puissance que d'autres.


 Mes dernières P1 ont été comparée à la référence actuelle SRM. Le SRM a été vérifié à 100 % en usine en Aout 2016 et j'ai encore contrôlé sa pente juste avant le test.

SRM vs P1
On retrouve ci-dessous le graphique comparatif de différents efforts entre 200 à 1300 watts en variant positions et cadences.

200 à 1300 w en variant position et cadence
Les P1 semblent toujours généreuses pour le calcul des sprints et très proches pour le restant des intensités. Je n’ai pas noté d’effet cadence ou danseuse engendrant une surestimation des watts. Les P1 sont donc dans la tolérance annoncée de +/- 1.5 % sur la plage 200 à 700 w mais hors tolérance sur les sprints ( + 6 % moy) . Les sprints restent cependant stables dans la surestimation, on pourra donc constater des progrès dans ce domaine pour un coureur.  

Le power2max NG a aussi été testé selon les mêmes protocoles assis / danseuse / cadence de 200 à 1100 watts dont les résultats sont dans le tableau comparatif ci dessous et représente les résultats de 3 sorties .

Comparatif NG vs P1

 On note une sous estimation sur les sprints de l’ordre de 7 à 8 % mais sachant que les P1 ont tendance à surestimer de 6 %, on peut donc penser qu’il serait assez proche d’un SRM. J’ai récupéré une info où le NG semble capable de mesurer très précisément 1000 watts sur un banc de mesure. 


https://bikeboard.at/
1000 watts NG: https://bikeboard.at/
On voit sur le graphique un léger décalage dans l’acquisition du pic de puissance. Il est possible que les P1 soit plus rapide dans ce domaine, permettant de mieux saisir le pic de force x vélocité mais ce n’est qu’une hypothèse.

Pour le restant des données le NG se comporte bien et suis assez  fidèlement les P1 sauf sur un domaine : la cadence. Il semblerait en effet que celui ci sous estime les efforts  de 5 à 6 % dès que la vélocité dépasse 100 tr/Min. Nous n’avons pas pu vérifier sur des puissances très hautes mais remarqué ce souci sur les 3 sorties de test….Une autre étude est en cours avec denouveau Maxim FREMEAUX aux commandes :  il compare power2max NG vs powertap G3 ( les 2 capteurs sont neufs)et il n’a pas eu de soucis concernant la cadence d’après ses premiers retours, merci à lui pour le partage !  Il va refaire des tests avec des P1, il faudra donc peut être encore patienter pour se prononcer définitivement. La pente du NG se rapproche de celle des autres capteurs même si on peut voir sur le comparatif ou bien le PPR de la sortie ci dessous qu'il y a toujours une légère tendance à la sous estimation mais celle-ci est assez constante pour entrainement de qualité.

PPR 0 à 700w d'une sortie.
Sylvain n’a par contre pas apprécié la relative lenteur de l’affichage lors des changements de puissance pendant les accélérations. On retrouve clairement le fonctionnement des Power2max avec toujours ce petit manque de pêche à l’affichage. 

Comme souvent il faut rester prudent avec les premiers modèles qui sortent ( tous constructeurs confondus) et un test 6 mois après une sortie peut s’avérer plus pertinent si des améliorations ont été apporté.  L’article sera mis à jour dès que nous aurons plus de certitudes sur le calcul des watts et la cadence.